—
—
![]() |
Оригинальная публикация от 23 сентября 2022 года (первая часть) |
На фото выше оригинальная публикация. К сожалению, она была удалена, поэтому сейчас уже сложно сказать, какой у нее был адрес и номер. Но ее имеет смысл восстановить, пусть теперь и под другим номером (адресом), просто на память потомкам. Она датирована 23 сентября 2022 года.
—
19.09.22 я обратился со следующим заявлением в прокуратуру Новомосковска.
![]() |
Это копия заявления в ОМВД Новомосковска, которую я приложил как продолжение заявления. |
Прошла уже целая неделя, но из ОМВД о принятом решении ни слова. УПК намекает, что решение должно приниматься в три дня. Если мало, то продляется, о чем заявитель должен быть уведомлен. Но это не про Новомосковск, где клали на такие условности. И, чтобы узнать о принятом решении, надо опять куда-то писать, по-другому это не работает. Помимо продления это может быть отказ или возбуждение (но не из психологии).
Вообще-то, о художествах Кузьмичева уже читала и Москва, и Тула, и в УПК вроде бы есть заметка, что информация о преступлении уже достаточна для возбуждения или проверки. Но ни возбуждения, ни проверки. Из чего можно сделать вывод, что, либо УПК не работает, либо нет художеств, все хорошо. Одно из двух.
Прокуратура придерживается второй версии.
Л.Ф. Бубенина публично (и для истории) заявила о том, что в России не практикуется параллельное следствие. Убийство — это монополия СК РФ. То, что вполне в практике множества даже развивающихся стран. Вот так.
Вообще-то я не жаловался на действия следователя, это я планирую завтра сделать в виде полноценного заявления в ОМВД Новомосковск. Но допустим. Л.Ф. Бубенина публично и для потомков заявила, что.
![]() |
Просто приложил линейку. Криминалистическая экспертиза? Да не приведи Господь, осмотрел и не нашел ничего интересного для следствия, потому что уже 13 июля. |
Эта клоунада — это не фальсификация (ст. 303 УК РФ), не укрывательство факта преступления (ст. 316 УК РФ), не подлог (ст. 292 УК РФ), хотя я лично измерил совсем не такое, в сети есть. Но нет, это просто следователь линейку приложил в день вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Потому что приложи иначе, так можно и до обвинения доприлагаться.
![]() |
Кровоподтек мешает выгородить преступника. Изобличает. |
Это тоже не фальсификация (ст. 303 УК РФ), не укрывательство факта преступления (ст. 316 УК РФ), не подлог (ст. 292 УК РФ). О чем и.о. заместителя горпрокурора юрист 2 класса Л.Ф. Бубенина заявляет публично и на память потомкам. Ну вот решил с какого-то перепуга Кузьмичев И.К., что в другое время и в другом месте. На каком основании решил и как установил? А он и не установил, потому и обратился в ОМВД Новомосковска, потому что сам не знает, кто, где и когда. Но точно знает, что не Фоттелер Е.В., не 5 июня и не на садовом участке.
Это не фальсификация (ст. 303 УК РФ), не укрывательство факта преступления (ст. 316 УК РФ) и не подлог (ст. 292 УК РФ). Но делать запрос, чтобы установить, не была ли удалена часть переписки — не приведи Господь. Мало ли что всплывет. Что в отправленном файле — тоже устанавливать не надо. Там котики были, розовые. Кстати, такую же пургу нес и новый заместитель Сердюк Д.Н., что если удалить сообщение из WhatsApp, то это будет видно. Пока я при нем лично не удалил сообщение, после чего от него не осталось и следа. Но у него хотя бы хватило ума не нести такое письменно, а запись я не вел. А вот Л.Ф. Бубенина письменно.
Если у вас есть оба телефона (отправителя и получателя), то без следа можно поудалять все компрометирующее. И да, Кузьмичева И.К. никак не заинтересовал звонок в 21.53, через несколько минут после вызова такси.
![]() |
Это Беляева О.Ю., еще
одна прославилась в потомках. |
Это не фальсификация (ст. 303 УК РФ), не укрывательство факта преступления (ст. 316 УК РФ) и не подлог (ст. 292 УК РФ). Просто так совпало, что ее показания слово в слово повторяют показания Марочкина В.В. Ну вот так получилось.
Там много чего еще. Ознакомиться можно здесь.
Материалы доследственной проверки, откуда с каждой страницы доносится запах уголовщины, Л.Ф. Бубенина читала. Должна была, потому что в заявлении есть ссылка. Так что варианты «я не знала, не видела и не читала» отпадают. Ответ и отказ — это сознательное действие после прочитанного. С ними может ознакомиться каждый и сравнить содержимое с тем, что пишет работник прокуратуры Новомосковска. И сделать выводы. Л.Ф. Бубениной безразлично, она публично и для потомков сказала все. Что та уголовщина, с которой может ознакомиться каждый — это нормальные действия следователя СК РФ, образец для подражания. Публично, на всю страну, на все времена, с подписью и печатью.
Это еще не все.
—
Следующая публикация..
Comments